НАДГРОБЕН ДОКЛАД ЗА СЕЛСКОТО СТОПАНСТВО

Posted on 15 юни 2009

9


В навечерието на изборите неолибералите от Института за пазарна икономика /ИПИ/ извършиха поредния ритуал около любимия си фетиш “свободен пазар”.
В специален доклад водещите имена на тази организация настояват помощите и данъчните облекчение за българското селско стопанство да бъдат изцяло спрени и отменени.
Основният им аргумент е посочен в таблица, която показва, че финансовите инжекции в сектора растат в периода 2001-2007 година и са достигнали за този период 2.5 милиарда лева. В същото време делът на сектора в БВП намалява, което е видно от същата таблица.
69726a_subs1
Вторият аргумент касае отчетите за 2007 г. и звучи така:
“От схемата за директни плащания на площ за календарната 2007 г. става ясно, че 80% от субсидиите са отишли при по-малко от 7% от земеделците (или 5,000 бенефициенти), а останалите почти 70 хил. бенефициенти са получили по-малко от 20% от всички средства.”.
По-нататък в доклада специалистите от ИПИ предлагат рецепта от един стар учебник по либерална икономика – всички инвестиции да се спрат и сектора да бъде хвърлен в бурното море на свободния пазар, от което ще го извади /вече изкъпан/ “невидимата ръка” на същия този свободен пазар.
Искрено се надявам, че едно бъдещо правителство, което и да е то, ще се въздържи от съветите на института. По следните няколко причини.
От ИПИ са изпуснали да забележат, че сривът във селското стопанство на България не е от днес. Нито от 2001 година. Те са подбрали именно този период, защото от 2001-ва започва някакво, макар и анемично, субсидиране на сектора. За да им се върже по-лесно аргумента, който гласи “Вижте – субсидии има, а пък ръст няма. Дайте да спрем парите”.
Но истината е друга и нейните корени са другаде. Щом ще размахваме таблички, нека поне да са с конкретни цифри от реалния спад в производството.
clip_image001
Източници: Статистически годишник на Народна Република България 1989;Статистически годишник на Република България 1992, 1996;Статистически справочник 2001, 2004, 2005, 2006

Нека обобщим.
За периода 1986 – 2005 г.
Говедовъдството е паднало от 1 млн. 700 хил. на 620 хил. животни.
Свиневъдството – от близо 4 милиона на под 1 милион свине.
Овцете – от 9.7 милиона – на 1.6 милиона.
Птиците – от 39.2 милиона – на 9.5 милиона.

Колко интересно: до 2000-та година реални субсидии за сектора няма и производството пада.
В следващия период, обаче, някакви субсидии има – пък производството пак пада. А сега де!
Отговорът на тази загадка се опитва да даде самият Петър Ганев, един от авторите на доклада. Ама много, така да се каже, внимателно:
“Фокусът на земеделските производители вече не попада върху клиентите (потребителите), а върху управляващите. Стимулите вече не са да се създава богатство, а да се преразпредели възможно най-много в нечия полза”.

И тъй като тази формулировка е доста витиевата, ще се опитам да я разтълкувам.
“Фокусът на земеделските производители” се е разфокусирал, тъй като по времето на прехода, чрез кавалкада от либерални мерки селското стопанство беше разрушено окончателно. Земята – върната в реални граници. Напоителните системи – унищожени. Сградния фонд и земеделската техника – разграбени. Цяло чудо е, че въобще имаме селско стопанство.
“Стимулите да не се създава богатство” са резултат от липсата на реален пазар. Прекият производител на месо и мляко по закон няма право да произвежда продукти от собствената си суровина. Затова пък, върху останките от комунизма спокойно се е разположила тоталитарната и тотална власт на прекупвачите, които са преки слуги на управляващите. Същите, които през 2006-2007 година изкупиха от Държавния резерв житото на 140 лева за тон и го изнесоха с двойна печалба, а няколко месеца по-късно, бяха “помолени” от правителството да възстановят резерва от внос. Само, че този път го продадоха на държавата по 400 лева тона, тъй като световната конюнктура се била изменила.
Това се нарича двойна врътка – напред пачка и назад пачка.
Никакви засукани формулировки не могат да обяснят фактите от ежедневието. Ето един конкретен пример: в България безценнотото козе мляко се изкупува на 20-30 стотинки за литър. Един килограм козе сирене се получава от 6 литра козе мляко, тоест от 1-20 до 1.80 лева за суровината. В масовите магазини като “Била” и “Метро” цената на козето сирене е 12 лв. В по-луксозните супермаркети – 18 лева. В гаражното магазинче до вас можете да си купите същото сирене, вече разфасовано и вакуумирано, за 2.50 лв. сто грама – тоест 25 лева за килограм.
С такава норма на печалба могат да се похвалят само евреите от Антверпен, заети с шлифоването на диаманти.
Икономистите от ИПИ, вместо да предлагат мерки, с които за кой ли път ще се прочуем по цял свят, да се вгледат малко по-надълбоко в особеностите на българския капитализъм, който е голям либерал за едни и жесток феодал за други.
Когато размахват цифрата 2.5 милиарда субсидии за период от 7 години, да кажат – колко от тези милиарди отиват до прекия производител и колко в джобовете на станалата световноизвестна българска бюрокрация. Защото от данните на ОЛАФ става ясно, че рушветчиите дето размахват химикалките печелят повече от онези, които размахват мотиката.
Да обяснят по-задълбочено и другите цифри от собствения си доклад – а именно, как става така, че 80% от субсидиите отиват при 7 процента от производителите. Да не би да сме постигнали заветното уедряване на сектора, или просто някои хора доста са наедрели?

Моите уважения към специалистите от Института за пазарна икономика, но след като предлагат да спрем системите на болното селско стопанство, какво следва?
Кой ще изпрати ужепочившия труп на сектора в последния му път – тези с химикалките, тези 7 процента, дето прибират 80 процента от парите? Или ще се намери някой външен спонсор, измежду многото, които надничат от собствения им сайт в интернет.

ПОСТ-СКРИПТУМ ЗА СПОНСОРИТЕ:

Спонсори
Нашите проекти са финансирани от:

* Bulgaria Fund
* CEE Trust
* Bulgarian-American Enterprise Fund
* C.S.Mott Foundation
* EU
* Center for Social and Economic Research
* Center for International Private Enrerprise
* European Comission
* FAO of the UN
* FIAS
* Freedom House
* Friedrich-Nauman Foundation
* Konrad Adenauer Foundation
* GTZ
* Management System International
* MATRA KAP
* Michigan University
* Nandwerksammer Koblenz
* National Endowment for Democracy
* Open Society
* Open Society Institute – Budapest
* Phare Access
* Phare International Institute for Applied System Analysis
* The German Marshall Fund of the United States UNHCR
* United Nations Development Program
* USAID
* Vienna Institute for International Economic Studies
* World Bank